Смотрю, сейчас многие активно репостят ссылки на голосование типа "за кого ты проголосовал на выборах". Видимо, с благими намерениями в попытках выяснить "честный" результат выборов. Если посмотреть на результат голосования, видно, что Единая Россия отстаёт с большим отрывом. Не скрою, смотреть на такой результат приятно. Но нужно помнить, что результаты такого опроса говорят только о том, как проголосовали те люди, которые участвовали в опросе. И ни о чём больше. Если пытаться экстраполировать этот результат, заявив, что таков был бы честный исход выборов в целом, то вы совершите весьма распространённую ошибку в статистических исследованиях: нерепрезентативность выборки.
Это примерно как "по опросам, проведённым в интернете, 100% россиян пользуются интернетом".
Если отбросить в сторону шутки, и обратиться к историческим фактам, то вот вам классический пример подобной ошибки (который приводят практически каждому студенту при изучении мат.статистики на лекциях и в учебниках).
В США одним из наиболее известных исторических примеров нерепрезентативной выборки считается случай, происшедший во время президентских выборов в 1936г. Журнал «Литрери Дайджест», успешно прогнозировавший события нескольких предшествующих выборов, ошибся в своих предсказаниях, разослав десять миллионов пробных бюллетеней своим подписчикам, людям, выбранным по телефонным книгам всей страны, и людям из регистрационных списков автомобилей. В 25% вернувшихся бюллетеней (почти 2,5 миллиона) голоса были распределены следующим образом: 57% отдавали предпочтение кандидату-республиканцу Альфу Лэндону, 40% выбрали действующего в то время президента-демократа Франклина Рузвельта.
На действительных же выборах, как известно, победил Рузвельт, набрав более 60% голосов. Ошибка «Литрери Дайджест» заключалась в следующем: желая увеличить репрезентативность выборки, — так как им было известно, что большинство их подписчиков считают себя республиканцами, — они расширили выборку за счет людей, выбранных из телефонных книг и регистрационных списков. Однако они не учли современных им реалий и в действительности набрали еще больше республиканцев: во время Великой депрессии обладать телефонами и автомобилями могли себе позволить в основном представители среднего и верхнего класса (то есть большинство республиканцев, а не демократов).
Ну теперь можете подумать догадаться, что выборка голосующих стостоит из:
1) пользователей интернета, т.е. людей в, основном городских, более того, скорее, из мегаполисов или крупных городов. В ней нет "бабушек" и "колхозников" и т.п., которые на выборы ходят довольно массово.
2) пользователей ВКонтакте (или других соц.сетей и т.п.) - т.е. принадлежат к некоему достаточно связному графу, что является весьма сильным условием, т.к. есть нечто, что голосующих связывает.
3) преимущественно неравнодушных к выборам и их результатам
Думаю, дальнейшие объяснения по поводу несостоятельности экстраполяции излишни?
А вот как можно правильно определить честный результат методами математической статистики.
UPD.: А вот и "скорректированные" результаты от автора предыдущей статьи!
Это примерно как "по опросам, проведённым в интернете, 100% россиян пользуются интернетом".
Если отбросить в сторону шутки, и обратиться к историческим фактам, то вот вам классический пример подобной ошибки (который приводят практически каждому студенту при изучении мат.статистики на лекциях и в учебниках).
В США одним из наиболее известных исторических примеров нерепрезентативной выборки считается случай, происшедший во время президентских выборов в 1936г. Журнал «Литрери Дайджест», успешно прогнозировавший события нескольких предшествующих выборов, ошибся в своих предсказаниях, разослав десять миллионов пробных бюллетеней своим подписчикам, людям, выбранным по телефонным книгам всей страны, и людям из регистрационных списков автомобилей. В 25% вернувшихся бюллетеней (почти 2,5 миллиона) голоса были распределены следующим образом: 57% отдавали предпочтение кандидату-республиканцу Альфу Лэндону, 40% выбрали действующего в то время президента-демократа Франклина Рузвельта.
На действительных же выборах, как известно, победил Рузвельт, набрав более 60% голосов. Ошибка «Литрери Дайджест» заключалась в следующем: желая увеличить репрезентативность выборки, — так как им было известно, что большинство их подписчиков считают себя республиканцами, — они расширили выборку за счет людей, выбранных из телефонных книг и регистрационных списков. Однако они не учли современных им реалий и в действительности набрали еще больше республиканцев: во время Великой депрессии обладать телефонами и автомобилями могли себе позволить в основном представители среднего и верхнего класса (то есть большинство республиканцев, а не демократов).
Ну теперь можете подумать догадаться, что выборка голосующих стостоит из:
1) пользователей интернета, т.е. людей в, основном городских, более того, скорее, из мегаполисов или крупных городов. В ней нет "бабушек" и "колхозников" и т.п., которые на выборы ходят довольно массово.
2) пользователей ВКонтакте (или других соц.сетей и т.п.) - т.е. принадлежат к некоему достаточно связному графу, что является весьма сильным условием, т.к. есть нечто, что голосующих связывает.
3) преимущественно неравнодушных к выборам и их результатам
Думаю, дальнейшие объяснения по поводу несостоятельности экстраполяции излишни?
А вот как можно правильно определить честный результат методами математической статистики.
UPD.: А вот и "скорректированные" результаты от автора предыдущей статьи!
1 комментарий:
There’s no way to shift the percentages in your favor, which is required to play and win long run. So that’s like asking when you can play the lottery for a living. Of the casinos we advocate, Bovada has a table most of $500 ($500 inside and out) and Bet365 has a $50 inside and $500 outdoors, and a complete table bet of $500. Everyone’s needs are different phrases of|when it comes to|by means of} video games, promotions, where they live, and the banking methods they can use and so on. The greatest way to find this reply is to read our evaluations right here at Roulette Onlineand see which on line casino suits your needs probably the most. Cryptocurrencies – when all else fails, there are always Bitcoin 카지노 사이트 casinos.
Отправить комментарий